在上个世纪50年代，应某全家移居北京，其名下位于宁海城关镇的一间祖传平房则委托金某管理，俩人系表兄弟关系。这一份从祖辈延续下来的亲情缘分却止于一场房屋赠与纠纷案。承办法官提醒：房地产的买卖与赠与行为均应遵循法律规定，以免造成不必要的损失。

　　案件回放
　　应某移居北京后，名下的祖传平房就一直由表哥金某一家暂住和管理。1985年，宁海县旧城改造，基于继承和安置，应某得到了跃龙街道中医院附近的地基一间，大约30余平米。同年9月应某与金某签订建房委托书，委托金某在地基上建造房屋。次年，金某一家主持并和应某共同出资建造了一间二层楼房，此后金某一家一直居住于此。
　　1989年，金某因一场车祸去世。房子由金某的妻子和儿子居住。
　　1991年12月，应某取得了该房屋的土地证。
　　1994年应某在一次给金某妻子的来信中明确表示：“房子我是不会要的，现在表哥不在了，我也不会改变主意，房子就送给你儿子居住。”
　　2001年该房屋在做房产证时，其他共有权人放弃了共有权，应某取得了该房屋的所有权证。
　　事情发展至此，金某妻儿以为，应某很快就会给他们办房屋过户手续，真正将房子送给他们。但此时远在北京的应某一家却因生计不好，预备着回宁海做点小生意谋生。此后不久，应某回到宁海，多次与金某的妻子进行交涉，要求取回市价约40余万元的房屋，均未果。
　　2006年6月，应某一纸诉状诉诸宁海法院要求金某的儿子腾房。
　　经审理，法院判决该赠与合同有效，应某应协助金某一家办理房地产过户手续，金某一家则拿出20万元作为补偿。后应某不服判决上诉，法院二审判决将补偿款定为18万元，其余维持原判。
　　金某一家终于得到法律支持，一场长达半个多世纪的房屋纠葛告一段落。
　　
　　提醒
　　法院在审理后查证，应某在1994年将房产赠与金某时，该房产还有其他的共有人，那么在未取得其他共有人同意的情况下，该赠与合同的效力需待定。但到2001年做房产证时，其他共有人均放弃了共有权，因此按照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。虽然双方之间的赠与行为没有办理房地产变更登记手续，但这与赠与合同效力无关，因此赠与合同有效。
　　虽然诉争房产没有办理变更登记手续，产权不发生转移，应该具备撤销的前提，但根据相关的法律规定：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的赠与合同或者经过公证的赠与合同不得撤销。由于应某赠与行为是为了履行基于亲情等道德义务，因此不得撤销，但金某一家出于亲情也自愿拿出部分钱作为补偿。
　　案子已经审理结束，但两家人也由此变得陌生。承办法官借此提醒：房地产的买卖与赠与行为均应在法律的保障范围之内进行，以免造成不必要的损失。